Александр-НН сказал(а):
Лодка по закону относится к недвижимому имуществу, поэтому право собственности на лодку у Вас возникнет с момента государственной регистрации Вас как собственника. Так что несмотря на наличие договора купли-продажи, этот договор юридически не заключен, так как не прошел регистрацию в государственном органе.
Честно говоря я бы потребовал вернуть деньги и забрать лодку назад, раз он не может сходить с Вами на регистрацию. Заставлять его это делать через суд бессмысленно, так как еще раз говорю, юридически договор между Вами не заключен и вы не можете кого либо заставить заключить договор купли - продажи. Факт передачи имущества ни о чем не говорит.
Решайте лучше с доверенностью или другими путями. Судиться тут не надо.
Хотя Вам может повезти и Суд вынесет нужное Вам решение не разобравшись до конца в вопросе, но подумайте как вы будете исполнять решение об обязании снять лодку с учета? А никак, такое решение будет просто неисполнимо. С ГИМС судится тоже нет вариантов, так как ГИМС Вам не отказывал в регистрации незаконно. Их отказ носит законный характер, так как вы не представили необходимые для регистрации документы.
Для особо одаренных юристов:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5294/2014
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-55/2014 с апелляционной жалобой Х. <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску К. <...> к Х. <...> о признании права собственности на теплоход и обязании произвести регистрацию перехода права собственности
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.А.А. - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к Х.Е.П., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право собственности на теплоход буксир-толкач <...>, 1968 года постройки, идентификационный номер <...>, обязать ответчика произвести регистрацию перехода права собственности на указанный теплоход, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между Х.Е.П. (продавец) и К.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи теплохода буксир-толкач <...>, 1968 года постройки, идентификационный номер <...>, сторонами составлен акт приема-передачи теплохода, который должен был быть зарегистрирован в Камском территориальном отделе Волжского УГМРТ Ространснадзора, однако Х.Е.П. уклоняется от регистрации данного договора. Для расчетов за приобретаемое судно К.А.А. заключил кредитное соглашение N 721/5600-0000079 от <дата> в филиале Банка <...> (ЗАО) в Татарстане, а Х.Е.П. предоставил данному банку в залог (ипотеку) вышеуказанный теплоход по договору об ипотеке N 721/5600-0000079-301 от <дата> года, после получения суммы кредита <дата> истец уплатил ответчику 80% оговоренной суммы, а именно <...>, согласно расписке, а 20% должен был уплатить после регистрации перехода права собственности в Государственном судовом реестре Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать право собственности на судно - буксир-толкач <...>, 1968 года постройки, идентификационный N К-014-П65 по договору б/н купли-продажи от <дата> за К.А.А., обязать Х.Е.П. произвести регистрацию перехода права собственности по договору б/н купли-продажи указанного судна от <дата> года, заключенного между Х.Е.П. - продавцом и К.А.А. - покупателем в регистрирующем органе в Государственном судовом реестре по месту приписки судна, взыскать с Х.Е.П. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере <...> Указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства Х.Е.П. о взыскании с К.А.А. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Х.Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А.А., Х.Е.П., представители ЗАО Банк <...>, Камского территориального отдела Волжского управления Государственного морского и речного транспорта не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ходатайство Х.Е.П. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем, из представленных копий листков нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> вывод о том, что представитель не может принять участие в судебном заседании, не следует, поскольку данных о наличии заболевания, характер которого объективно препятствует явке в суд, не имеется. Из справочного листа усматривается, что представитель ответчика <дата> знакомился с материалами дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки представителя уважительными, для чего в данном случае оснований не имеется, полагает ходатайство Х.Е.П. подлежащим отклонению.
Кроме того, ходатайство Х.Е.П. об отложении разбирательства дела по аналогичным основаниям удовлетворено судебной коллегией <дата> года, таким образом, ответчик не был лишен возможности заключить соглашение на защиту интересов с иным представителем, а также лично принять участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно свидетельству о праве собственности на судно от <дата> на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 01-277 от <дата> теплоход <...>, 1968 года постройки, идентификационный номер <...>, принадлежит Х.Е.П. (л.д. 26).
Из представленных материалов следует, что <дата> ЗАО <...> (Банка <...> (ЗАО)) и К.А.А. с целью приобретения судовой техники и ремонта заключено кредитное соглашение N 721/5600-0000079 на сумму <...> (л.д. 28 - 34)
В обеспечение кредитного соглашения N 721/5600-0000079 от <дата> ЗАО <...> (Банка <...> (ЗАО)), К.А.А. и Х.Е.П. заключен договор об ипотеке N 721/5600-0000079-301 от <дата> года, предметом ипотеки является судно: теплоход <...>, 1968 года постройки, идентификационный номер <...>, залогодателем является Х.Е.П. (л.д. 172 - 178).
<дата> между Х.Е.П. и К.А.А. заключен договор купли-продажи теплохода буксир-толкач <...>, 1968 года постройки, идентификационный номер <...>, цена договора составляет <...>
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает 80% от суммы договора после его подписания, а 20% после регистрации покупателем прав собственности на судно.
В соответствии с представленной в материалах дела распиской <дата> Х.Е.П. получил от К.А.А. сумму <...> согласно договору за теплоход <...> (л.д. 35).
В акте приема-передачи судна в собственность от <дата> сторонами удостоверено, что <дата> произведен прием-передача теплохода буксир-толкач <...>, принадлежащего Х.Е.П. в собственность К.А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 54).
Согласно выписке из государственного судового реестра N 90 от <дата> правообладателем теплохода <...>, 1968 года постройки, идентификационный номер <...>, является Х.Е.П.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что <дата> К.А.А. для целей покупки теплохода <...> заключил кредитное соглашение, впоследствии заключил с Х.Е.П. договор купли-продажи судна от <дата> года, оплатив 80% от суммы договора, которое было передано покупателю по акту приема-передачи от <дата> года, исходил из того, что договор купли-продажи судна не оспорен, равно как и факт передачи ответчику денежных средств по данному договору в размере <...> на основании расписки от <дата> года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования К.А.А. о признании за ним права собственности на теплоход <...>, возложив на Х.Е.П. обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на судно, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленный истцом договор купли-продажи судна от <дата> отличается от договора купли-продажи, представленного истцом банку <...> (ЗАО), а впоследствии фигурировавший в гражданском деле по иску Банка <...> (ЗАО) к Х.Е.П. как поручителю К.А.А. по договору займа, не может быть признана состоятельной и положена в основу отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела, стороной которого он являлся.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что договор купли-продажи от <дата> Х.Е.П. был оспорен в установленном законом порядке.
Доводы Х.Е.П. относительно того, что денежные средства в сумме <...> были переданы истцом ответчику во исполнение иного финансового обязательства, также не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда и ссылка ответчика на п. 2.1 договора ипотеки от <дата> года, согласно которому для заключения договора купли-продажи заложенного <дата> имущества, необходимо получить согласие банка на заключение такого договора.
Из сообщения <...> (ЗАО) от <дата> руководителю Камского БУГН ВВТ, следует, что банк не возражал против переоформления права собственности на предмет ипотеки теплоход <...> по договору об ипотеке N 721/5600-0000079-301 от <дата> на имя К.А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 166).
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.А. является должником Х.Е.П., не влияют на результат разрешения настоящего спора, не опровергают законности и обоснованности решения суда по существу иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
