Заказал мотор у данного производителя, сделал предоплату... слишком поздно увидел отзывы на форуме. Стало интересно действительно ли такое происходит. И вот что нашел, есть уже решение суда, был подан иск одним предпринимателем к ООО Лодочные моторы Импульс ( кому интересно прочтите:
176_12206903
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 февраля 2016 года
Дело № А40-201433/15-176-1676
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)
дело по исковому заявлению ИП
к ответчику ООО «Лодочные моторы Импульс»
о взыскании 51.413 рублей 18 копеек
без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления
доказательств и иных документов,
УСТАНОВИЛ: ИП (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лодочные моторы Импульс»
(далее по тексту также – ответчик) 51.413 рублей 18 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек
задолженности и 1.413 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Истец уточнил (увеличил) предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной
редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 872.820 рублей 15 копеек,
из них 832.200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 40.620 рублей 15 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что им на расчетный счет ответчика были
перечислены денежные средства в размере 832.200 рублей 00 копеек в качестве оплаты за
предполагаемую поставку товара. Однако какая-либо продукция ответчиком истцу фактически
не поставлялась, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.
Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия
уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих
доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не
представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 30.04.2015 № 666 на
расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 832.200 рублей 00 копеек,
при этом в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 15.04.2015 №
99 за лодочные моторы. Однако какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу
произведено не было, перечисленные денежные средства в размере 832.200 рублей 00 копеек в
нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются ответчиком и до
настоящего времени истцу не возвращены.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие
трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или
2
сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним
лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1
ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 40.620 рублей 15 копеек за период с 01.06.2015 по
30.11.2015. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически
верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о
том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику
денежных средств, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств
наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком
указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании
ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в
размере 60.000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор об оказании
юридических услуг от 28.09.2015 № 7 и расходный кассовый ордер от 28.09.2015 № 25 об
оплате услуг на сумму 60.000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями вышеуказанного
договора.
Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с
ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана
последним.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться
необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время
выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что
правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации
неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде
лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими
судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от
20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 №
16067/11.
Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №
454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия,
при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;
данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы
заявителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №
454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого п ринят судебный
акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
3
завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17
(ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем,
вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение
соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных
стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к
взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами
судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности
предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы
и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным
законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение
злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с
восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по
собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по
существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,
подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть
произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на
рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи
уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу
№ А40-162831/09-142-1356).
В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист, подачу искового заявления в электронной форме,
рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и сложность дела, сформировавшуюся
судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на
юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных
представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с
ответчика в разумных пределах в сумме 5.000 рублей 00 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд считает требование о возмещении судебных расходов
по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 5.000 рублей 00 копеек.
Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 158, 161, 162, 307, 309, 310,
314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110,
123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лодочные моторы Импульс»
(ОГРН 1127747135911, ИНН 7710925772, зарегистрировано по адресу: 123056, г.Москва,
Переулок Красина, д.15, стр.1, дата регистрации: 12.11.2012) в пользу индивидуального
предпринимателя 872.820 рублей 15 копеек, из них 832.200 рублей 00 копеек
неосновательного обогащения и 40.620 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 2.057 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины и
5.000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату
юридических услуг отказать.
4
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лодочные моторы Импульс»
(ОГРН 1127747135911, ИНН 7710925772, зарегистрировано по адресу: 123056, г.Москва,
Переулок Красина, д.15, стр.1, дата регистрации: 12.11.2012) в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 18.399 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти
дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки ,
предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.
Судья Д.С. Рыбин__
