Результаты поиска

Ну что же, раз у тебя упрямство заклинило и зудит в 5 точке, я дам ответ. Последние 5 страниц темы.

Ну что же, раз у тебя упрямство заклинило и зудит в 5 точке, я дам ответ. Последние 5 страниц темы.

Ну что же, раз у тебя упрямство заклинило и зудит в 5 точке, я дам ответ. Последние 5 страниц темы.

Не флудите попусту в теме. Это не делает чести вашим знаниям. Тут много таких любителей добавить в счетчик сообщений, циферку. Впрочем- увы, но это особенности общества.

Фактический расход на 100 км- это среднее из суммы мгновенных расходов. От того видимо, вы начинаете про полную дыру как некоторые в теме.

Тут просят только те, кто до сих пор читать не научился. Вы я вижу из их числа.

Нет- это не теоретически. Это практически доказано на 100% в этой же теме в 3 примерах. Очевидно, мне стоит отметить и вашу некоторую не внимательность.

Автомобиль не лодка. У авто большая динамика нагрузок и привести расход к одинаковым условиям, будет крайне сложно. В большинстве случаев, не возможно. Лодка имеет огромное сопротивление на воде и практически очень слабо выраженную динамику нагрузок. Винт принял упор и тратит топливо монотонно...

И это именно так, в определенных равных условиях. Что доказано на 100%. Есть и другие примеры, где люди сильно ошибаются в выборе мотора и получают колоссальную разницу в 2 раза по расходу, на двух разных моторах с одинаковой кубатурой. Что доказано на те же 100%. Вопрос экономичности 2Т и 4Т...

Ересь в вашей огромной не внимательности. 5 последних страниц прочитайте внимательно и поймете суть.

Разве я сформулировал работу в итоге? Сумма всех сопротивлений и затраченное на это топливо, а не работа. Если есть необходимость, в чем я сильно сомневаюсь, рассматривать затраченное топливо через работу, то тут уже давно все написано. 28% у моторов одинаковой мощности.

Ну, что Денис, итоги подводить будем, или ты сам уже догадался, какую злую шутку с тобой сыграла самая прожорливая в мире сороковка? Обрати внимание! Народ кто не любит вникать в цифры и характеристики, запишет себе на ум, очень просто. Ездил на 2Т, сменил на 4Т и расход стал в 2 раза меньше...

Тут по данным мощности и скорости 20% проскальзывание. :shock: Расход 17 в час. скорость 42 км/ч. :shock: То есть 40ка жрет и не едет. А у Хонды допустим с 12 винтом, на оборотах 5100 и скорости 42, проскальзывание будет 8%. Уточни диаметр винта.

Поясню отдельно. Этот мотор форсирован, он имеет расход на 2.3 литра больше чем обычная 40ка. Тут надо не кубиками мерить, а паспортом.

Как при чем. Прицепи лодку на швартовые и газуй на всю катушку. Сколько километров проедешь? Правильно- ноль. А сколько топлива потратишь? Правильно-по паспорту. Одинаковая скорость при разной редукции не гарантирует одни и те же обороты винта.

Для сравнения разных моторов, их расхода, очень важно знать, как работает винт. Хонду с удовольствием посчитаю, если озвучишь шаг винта. И разумеется в глаза бросается, прожорливая форсированная 30 ка. То есть недо 40. А про неадекватный расход- это как раз к работе винта претензии.

Отлично! До главного пока ты не дошел, но для этого просто нет показаний оборотов. И ещё два момента. 28%- это для моторов одинаковой мощности. И это не мои цифры. Они из тех же мануалов. 47 % это твои расчетные. А фактические по литрам в канистрах, я вижу 53%. в пользу 4Т.

Почему бессмысленное Володь? По паспорту и так всё понятно между 2Т и 4Т. Там 28% и ни копейки выше. Но на воде то, мотор имеет пусть и не ярко выраженную, но всё же динамическую характеристику. В итоге то, платишь за то что сжег. А не за то что в паспорте указано. И да, с днем рождения! :drinks:

Смысл в том, что у тебя оба мотора, работают на не адекватном расходе. При чем первый, вообще беспредельничал. Я же не зря тебе в пример 60 сил привел.

Проскальзывание на винтах считал? Есть данные?