Результаты поиска

Я смотрел не картинку, а таблицу. В ней магния не было.

Совершенно фактически! Просто с языка снято!

Так. Только ваша вера в фирмы, которые всё проверили и поэтому выпускают такие изделия - меня не убеждают от слова совсем! Мне известна масса примеров сознательного уменьшения ресурса и неремонтопригодности у производителей. Например ВАГ - Шкода, Ауди, Фольксваген.

По вашей таблице нержавейка предпочтительнее для алюминия чем обычная сталь, но вы почему-то пишете, что с нержавейкой будет кошмар. В вашей таблице магния нет вообще, почему вы решили, что он совместим с алюминием. Магний потому и является анодом -протектором, что разрушается в контакте с...

И что это доказывает? Я просто высказал мнение - выхлоп через винт красивое техническое решение, но оно уменьшает УПОР винта и поэтому снижает КПД винта.

"Моё дело сказать правду, а не заставлять верить в неё!" (ЖЖРуссо). Например, американцы не были на Луне, но я не буду это доказывать, хотя для меня это очевидно!

Нет, не доказательство. Например: переход на безфреонные носители в кондиционерах и холодильниках - всего лишь способ фирмы Дюпон заработать больше денег под предлогом защиты озонового слоя. Аналогично с системой АДБлю в дизелях, аналогично с безасбестовыми тормозными материалами, аналогично с...

Кстати, если автомобильные ДВС работают в разных режимах (оборотах КВ), то для них сложнее спроектировать выхлопную систему, создающую наименьшее сопротивление из-за разных резонансных колебаний. А для лодочного ДВС всё проще - он работает преимущественно на максимальных оборотах.

Я не сравниваю, я пытаюсь объяснить, что рассуждения о эффективности или неэффективности выхлопа через винт - некорректны ДО полноценных и корректных испытаний.

Допустим, только никто не доказал, что потери на выхлоп без эжекции будут превышать потери на уменьшение плотности среды сразу после винта. И есть ещё ньюанс - выхлоп может просачиваться в щель между корпусом редуктора и винтом и вот тут уже пузыри будут ДО винта.

Неважно, кто рассказывал. Важно, что сравнение некорректно. Единственно правильным сравнением будет -одна лодка, одна загрузка, один водоём (желательно без течения), один мотор единственным образом установленный (высота, наклон) и испытываем два варианта в один день (чтобы была одна т-ра воды)...

Да, я в курсе. А вот по звуку нужно думать и придумать. Только сначала понять, стОит ли игра свеч. Каков будет выигрыш. И от этого плясать.

Тут нет сомнений, что хобот хуже выхлопа через винт. Я и писал, что решение красивое. Однако сравнивать надо не с хоботом, а с выхлопом в воздух. И вот потом, если будет доказано повышение КПД винта без выхлопа + обтекатель на хвост винта............уже думать куда девать выхлоп.

Это только на первый взгляд. Лопасть толкает воду, а вода уже через 5-10 см облегчена выхлопом.

Коррозионная тема бесконечна. Надо проверять на практике.

Посмотрел. Однако, выхлоп у Амура с ПОК не через винт, как я понял. А смысл эксперимента: сравнить выхлоп через винт и всё тоже самое, но выхлоп в воздух. Не воду, а в воздух. Вот тогда и будет понятно - понижают ли пузыри КПД!

Непонятно, что есть амур с ПОК. И что, результат ноль? Или даже отрицательный?

Придумать можно много всякого. Вопрос только в себестоимости и воспроизводимости. Резиновая муфта с латунной втулкой шлицевой уже есть готовая в любом винте. Просто добавляешь несколько деталей. А конструкций регулируемых муфт проскальзывания огромное количество. Только вот надо обеспечить...

Это часть цитаты Стругацких, которая звучит так: Ничего нельзя придумать. Всё, что ты придумываешь, либо было придумано до тебя, либо происходит на самом деле. Я Стругацких люблю, но эта фраза меня убивает.

Кто-то проверял?